Именно эта мысль подтолкнула посмотреть на проблему немного шире.
Можно иметь качественную агентуру, технические перехваты и доступ к закрытым документам, и всё равно ошибиться в главном. Потому что между добытым фактом и решением руководителя существует длинная цепочка: отбор информации, интерпретация, построение гипотез, поиск причинно-следственных связей, оценка альтернатив и, наконец, политическое решение.
В книге Ричардса Хойера и Рэндольфа Ферсона «Структурированные аналитические методы для анализа разведданных» подробно разобрано, почему даже опытные и очень умные аналитики могут попадать в когнитивные ловушки, и какие методы позволяют хотя бы частично защититься от собственных ошибок.
В предлагаемой статье разбираем, почему разведка может располагать огромным количеством достоверной информации и при этом неправильно понимать происходящее.
От советских оценок перед июнем 1941 года и Венгрии 1956-го до анализа конкурирующих гипотез, сценариев и проблемы «стратегической неожиданности».
В итоге возникает неприятный вопрос: что опаснее: когда разведка не знает или когда она знает, но неправильно интерпретирует?